Chapitre 61

droit parlementaire productif d'effets négatifs sur ses amis ou le sien
pays? Troisièmement, si les opinions ont délivré dans son livre, et lequel
il avait commencé à errer sur ce jour, était dans contradiction au sien
principes précédents, et contradictoire avec le ténor général de son public
conduite?

Ils qui ont fait des panégyriques éloquents sur la révolution française, et qui
pensez ainsi une discussion libre très avantageux dans chaque cas et sous
chaque circonstance, ne devez pas, dans mon opinion, avoir prévenu leur
éloges d'être essayé sur l'épreuve de faits. Si leur panégyrique avait
été répondu avec une invective, (rabattre la différence dans point de
éloquence,) celui aurait été aussi bon que l'autre:  c'est, ils
veuillez les deux d'eux ont été bons pour rien. Le panégyrique et le
la satire devrait être soufferte pour aller à procès;  et que lequel se rétrécit de
si doit être satisfait pour être debout, à meilleur, comme une déclamation simple.

Je ne pense pas que M. Burke était faux dans le cours il a pris. Que qui
paru être recommandés à lui par M. Pitt était plutôt vanter le
Constitution anglaise qu'attaquer les Français. Je ne détermine pas cela qui
serait meilleur pour M. Pitt pour faire dans sa situation. Je ne nie pas cela
_he_ peut avoir de bonnes raisons pour sa réserve. Peut-être ils ont pu être
comme bon pour une réserve semblable de la part de M. Fox, si son zèle avait
le souffert pour les écouter. Mais il n'y avait pas de motifs d'exécutif
prudence, ou de cette prudence sur laquelle devrait guider peut-être un homme le
veille d'être ministre, retenir l'auteur des Réflexions. Il est
dans aucun bureau sous la couronne;  il n'est pas l'organe de tout parti.

Les excellences de la Constitution britannique avaient déjà exercé et
épuisé les talents des meilleurs penseurs et les écrivains les plus éloquents
et orateurs que le monde a jamais vu. Mais dans le cas présent un système
déclaré pour être vraiment meilleur, et lequel est certainement beaucoup plus nouveau, (à