Chapitre 86

vanité, supposer comme un principe général qui les droits et libertés
du sujet est affaibli par le soin et attention du
pouvoir législatif les obtenir. Si donc, très malade veuillez l'achat de Grand
Charta ont mérité le déluge de sang qui était abri pour avoir
le corps de privilèges anglais défini par un positif écrit la loi. Ce
affrétez, le monument inestimable de liberté anglaise, si long la fanfaronnade
et gloire de cette nation, aurait été à la fois un instrument de notre
servitude et un monument de notre folie, si ce principe était vrai. Le
trente-quatre confirmations auraient été seulement donc beaucoup de répétitions de
leur absurdité, tant de nouveaux liens dans la chaîne, et donc beaucoup
invalidations de leur droit.

Vous ne pouvez pas ouvrir votre statut livre sans voir des vivres positifs
relatif à chaque droit du sujet. Cette affaire de jurys est le
sujet de pas moins qu'une douzaine. Supposer que les jurys sont quelque chose
inné dans la Constitution de Grande-Bretagne qu'ils ont sauté, comme
Minerva, hors de la tête de Jupiter en armure complète, est une envie faible,
non plus supporté par précédent ni par raison. Quoi qu'est très ancien
et vénérable dans notre Constitution, prérogative royale, privilèges de
Parlement, droits d'élections, qu'autorité de cours, jurys, doit avoir
été modelé d'après l'occasion. J'épargne votre patience, et je
faites un compliment à votre compréhension, dans n'essayer pas de prouver cela,
n'importe quoi si compliqué et artificiel comme un jury le travail n'était pas de
_chance_, mais une matière d'institution, apportée à son état présent par,
les efforts communs d'autorité législative et prudence juridique. Il
n'ayez pas besoin d'être honteux d'existence (cela qui dans beaucoup de parties de lui, au moins, c'est)
la progéniture d'un acte de Parlement, à moins que ce soit une honte pour nos lois
être les résultats de notre pouvoir législatif. Jurys qui sensiblement se rétrécissent
du toucher rauque de remède Parlementaire, a été le sujet de