Chapitre 29

précédents si uniforme, si conformément avec principe, fait dans les tels temps,
et sous l'autorité d'une succession de tels grands hommes, ne devez pas à
est été parti de. Le précédent seul au contraire à qui
votre Comité a fait allusion au-dessus, était sur le procès de la Duchesse de
Kingston, dans le règne de sa Majesté présente. Mais dans cet exemple le
les raisons des Juges étaient, par ordre de la Maison, délivré par écrit,
et est entré à durée sur le Journals:[23] afin que le principe légal
de la décision sera trouvé également:  lequel n'est pas le cas dans tout un
exemple de la mise en accusation présente.

Le Comte de Nottingham, dans Seigneur le cas de Cornwallis, a conçu, pourtant il
été adéquat et consentant à justice qui cette mode de mettre des questions
aux Juges et recevoir leur réponse dans public n'a pas été supporté par
précédents précédents;  mais il pensait un livre d'autorité avait déclaré dans
faveur de ce cours. Votre Comité est très sensible, que, antécédent
à la grande période à laquelle ils font référence, il y a des exemples de
les questions eues mises en privé aux Juges. Mais nous trouvons le
_principle_ de publicité (quel que soit variations de lui il peut y avoir dans
entraînement) avoir été établi ainsi clairement à une période précédente,
que tous les Juges d'Angleterre ont résolu dans Seigneur le procès de Morley, dans le
année 1666, (approximativement douze années avant l'observation de Seigneur
Nottingham,) _on une supposition que le procès devrait être réellement
conclu, et les Seigneurs se sont retirés à la Chambre de Parlement pour consulter
sur leur verdict_ qui égalise dans ce cas (beaucoup de plus fort que le
l'observation de votre Comité exige pour son support,) si leur
les opinions devraient être demandées alors par les Pairs, pour l'information de
leur conscience privée, cependant ils ont déterminé qu'ils devraient être donnés
dans public. Cette résolution est elle-même si solennel, et est touché le fond sur ainsi