Chapitre 56

Le procès de Macclesfield. [38] Ils ont été faits de la part des Directeurs,
sauf dans deux exemples où les objections ont été faites par les témoins
eux-mêmes. Ils étaient tous déterminés (ce commencés par les Directeurs dans
leur faveur) par les Seigneurs eux-mêmes, sans toute référence au
Juges. Dans la discussion d'un d'eux, une question a été déclarée pour le
Juges à propos de la loi dans un cas semblable sur une information dans le
courtisez dessous;  mais il a été mis de côté par la question antérieure. [39]

Sur la mise en accusation de Seigneur Lovat, aucun plus qu'une objection manifester
été pris par les Directeurs contre quel Seigneur que le conseil de Lovat ne soit pas
autorisé à discuter. Trois objections de la part du prisonnier étaient
fait à l'évidence offerte par les Directeurs, mais tout sans
succès. [40] Les exemples d'objections semblables dans les procès Parlementaires
de pairs sur les accusations trop peu sont et trop insignifiant exiger l'existence
particularized; un, que dans le cas de Seigneur Warwick, a été
déjà déclaré.

Les principes de ces précédents ne font pas dans l'affect le plus petit tout cas
d'évidence que vos Directeurs devaient supporter. La pénurie et
la non applicabilité d'exemples de ce genre convainc votre Comité qui
les Seigneurs ont jamais utilisé quelque latitude et libéralité dans tous les moyens
d'apporter de l'information avant eux:  ni est il facile de concevoir, cela,,
comme les Seigneurs sont, et de droit devrait être, juges de loi et fait, beaucoup,
les cas devraient se produire (exceptez ceux-là où un _viva voce_ témoin personnel est
nié pour être compétent) dans quel un juge, posséder un entier judiciaire
capacité, peut déterminer par anticipation ce qui est bonne évidence, et cela qui
pas, avant qu'il l'ait entendu. Quand il l'a entendu, bien sûr il veut
juge quel poids c'est avoir sur son esprit, ou s'il ne doit pas
être frappé tout à fait hors des débats.

Votre Comité, protester toujours, comme avant, contre l'admission de