Chapitre 76

trouvez dans les déterminations sur les cas avant le temps à que nous faisons référence. Pas à
exagérez cette matière, et encore l'apporter avec quelque degré de clarté
avant la Maison, votre Comité se reportera mais à quelques autorités,
et ce qui paraissent le plus immédiatement être en rapport avec la nature du
intrusted de la cause à eux. Dans Michaelmas, 11 Volonté. III., le Roi _v._ le
Directeur de la Flotte, un témoin qui avait été vraiment un prisonnier et
souffert volontairement pour s'échapper, a été produit pour prouver la fuite. Au
témoignez il a été désapprouvé, qu'il avait donné une attache pour être un prisonnier vrai,
lequel il avait perdu en s'échappant:  en plus, il avait été repris. Le sien
le témoignage a été permis;  et par la Cour, entre autres choses, c'était
dit, en secret transactions, si en des partis intéressé n'est pas à
soyez, pour la nécessité du troisième, a admis comme évidence, ce sera
impossible détecter l'entraînement:  comme dans cas du Statut de Teinte et
Pleurez, le parti volé sera témoin pour charger les cent;  et dans
le cas de Cooke _v._ Watts dans les Fonds où un qui avait été
eu des préjugés par la volonté a été admis une évidence pour le prouver a forgé. [64]
Donc dans le cas de Roi _v._ Parris,[65] où un couvert du feme a été admis
comme un témoin pour _fraudulently_ qui la tire dans, quand ressemelle, donner un
procuration pour confesser un jugement sur un illégal
considération, par lequel contre exécution a été intentée un procès dehors contre son mari, et
Holt, Chief-Justice, a tenu qu'un couvert du feme ne pourrait pas, par loi, soyez un
témoignez pour déclarer coupable on sur une information;  encore, dans Seigneur le cas d'Audley, il,
être un viol sur sa personne, elle a été reçue pour donner l'évidence contre
il, et la Cour a coïncidé avec lui, parce que c'était la meilleure évidence
la nature de la chose permettrait. Cette décision de Holt se reporte à
autres plus tôt, et tout sur le même principe;  et ce n'est pas de ceci