Chapitre 78

solide que qu'un homme ne lui donnera pas le droit de tirer un profit par son propre
témoignage. Mais un dénonciateur, en cas de vol de grand chemin, peut en obtenir quarante
livres à son propre profit par sa propre évidence:  ce n'est pas par conséquent
de provision positive dans l'acte de Parlement;  c'est une provision de
politique, de peur que le but de l'acte doive être contrarié.

Maintenant, si la politique a dicté très grande construction d'un acte à ce de
Parlement à propos d'haute trahison, si la même politique a dicté
exceptions aux règles plus claires et plus générales d'évidence dans autre
causes très punissables, et si tous cette latitude est prise intéresser
matières pour la plus grande partie dans nos liens insulaires, votre Comité
ne pu pas, avec sécurité à la plus grande et plus remédiable justice du
Loi de Parlement, admettez toutes règles ou a simulé des règles, sans rapport et
incontrôlé par les circonstances, prédominer dans un procès qui a regardé
infractions d'une nature comme difficile de découverte, et s'est engagé loin de
la sphère de l'entraînement ordinaire de nos cours.

Si n'importe quoi d'un sur sévérité cérémonieuse est introduit dans le procès de
Warren Hastings, Écuyer, il ne paraît pas être copié du
décisions de ces tribunaux. C'est avec la grande satisfaction votre
Le comité a trouvé que le reproche de "subtilités honteuses,"
règles inférieures d'évidence qui empêche la découverte de vérité, de
formes et modes de continuer quelle position dans le chemin de cette justice le
avancer de qui est l'objet rationnel seul de leur invention,
ne peut pas être imputé équitablement au Droit coutumier d'Angleterre, ou au
entraînement ordinaire des cours au-dessous.


PREUVE PAR PRÉSOMPTION, ETC.,

Les règles d'évidence dans civil et dans les cas criminels, dans loi et dans
équité, en étant seulement methodized de la raison, est certainement le même. Votre
Cependant, découvertes du comité qui la vraiment plus grande partie de la loi de