Chapitre 82

prouvez trop, que le grief d'un manque de représentation, énoncé dans cela
préambule, va à la totalité de législation aussi bien qu'à taxation, et que le
Colonies, en les fondant sur cette doctrine, l'appliquera à toutes les parties de
autorité législative.

À cette objection, avec déférence tout possible et humilité, et souhaiter comme
peu comme tout homme qui vit pour affaiblir la plus petite particule de notre suprême
autorité, je réponds, que les mots sont les mots de Parlement, et pas le mien,
et que les tout fausses et inconcluantes déductions sorties d'eux ne sont pas les miennes, pour
Je désavoue toute telle déduction chaleureusement. J'ai choisi les mots d'une Loi de
Parlement qui M. Grenville, sûrement un passablement zélé et très judicieux
préconisez pour la souveraineté de Parlement, autrefois a déplacé pour avoir lu à votre
présentez dans confirmation de ses doctrines. C'est vrai que Seigneur que Chatham a considéré
ces préambules comme déclarer fortement en faveur de ses opinions. Il était un non moins
avocat puissant pour les privilèges des Américains. Devez je pas de d'où à
présumez que ces préambules sont aussi favorables que possible aux deux, quand correctement
compris;  favorable les deux aux droits de Parlement, et au privilège de
les dépendances de cette Couronne? Mais, Monsieur, l'objet de grief dans mon
Résolution que je n'ai pas pris du Chester, mais de la Loi Durham qui
confins l'épreuve de manque de représentation au cas de primes, et
lequel par conséquent chutes dans exactement avec le cas des Colonies. Mais si le
les comtés non représentés étaient de jure ou de facto [Note en bas de page: 64]  bornez, le
les préambules ne distinguent pas correctement, ni en effet était il nécessaire;  pour,
si de jure ou de facto, le Pouvoir législatif pensait l'exercice du pouvoir
de taxer comme de droit, ou comme de fait sans droit, également un grief, et
également oppressif.

Je ne sais pas que les Colonies ont, dans tout chemin général, ou en toute heure de la fraîcheur,